Миф о демографическом переходе

Если вы зададите вопрос, почему рождаемость во всем мире падает, скорее всего, вам ответят про т.н. демографический переход. Ну, люди переезжают из деревень в города, урбанизация, тяжело накопить на квартиру, дети – дорого, в детсады не попасть и так далее.

Но тезис про демографический переход не выдерживает простых эмпирических проверок:

- Доля городского населения Вьетнама – 40%. Рождаемость – 1.9 ребенка на женщину
- Доля городского населения Омана – 90%. Рождаемость – 2,1 ребенка на женщину
- Доля городского населения Китая – 65%. Рождаемость – 1,0 ребенка на женщину

Кажется, тот, кто говорит, что дело в городах, смотрит не туда.

В целом, рождаемость снижается практически везде (и в Средней Азии, и в Африке и Индии и Бангладеш, это можно долго продолжать, там и богатые и бедные страны, и "деревенские" и "городские").
Льготы и пособия не спасают (см. кейсы – ОАЭ рождаемость +- как в России, Венгрия, страны Европы). Деньги как таковые тоже не спасают: в среднем по миру у обеспеченных (мы говорим не про сверхбогатых, а про обеспеченных в целом) людей ~ 2-2,3 ребенка на семью.

Вероятно, чтобы нам получить ответ, а что работает, стоит взглянуть на тех, чья рождаемость держится высоко в наше время: а именно, Пакистан, Израиль (среди ультраортодоксальных евреев Харедим) и среди американских амишей. То есть в обществах, где сильны религиозные установки, побуждающие рожать много детей, или (скорее, и) в наличии детей есть заинтересованность.

В остальных же обществах, кажется, нет четкого ответа на вопрос, зачем индивиду дети (и, тем более, много детей) и приоритет отдается жизни для себя.
Впрочем, во всех этих обществах скоро не будет возможности обеспечивать достойную пенсию (молодых математически не хватит кормить стариков), так что хотя бы из заботы о себе любимом о детях все же стоит подумать.